今天小編就給大家帶來楊修之死的真相，希望能對大家有所幫助。
《世說新語》裏所記載的楊修形象頗爲“輕狂”，這一點被羅貫中所繼承並加以發揮，所以我們看到《三國演義》裏的楊修同樣是恣肆逞才。但是小說卻有意隱去了《世說新語》中所認爲的楊修之死的一個重要原因，那就是他捲了入曹丕曹植兄弟的立嗣之爭。羅貫中在文學作品中大力渲染楊修“恃才傲物”，好幾次讓曹操難堪，因此招致了殺身之禍，最終死於曹操的“嫉賢妒能”。《三國演義》的這個做法當然是爲了服務於小說主旨，是出於塑造曹操“奸雄”形象的需要，而並非歷史的真實。
《世說新語》雖然具有很高的史料價值，但是關於楊修的死因也流於表面
歷史上真實的人物和事件，往往具有比文學作品更爲複雜和深刻的內容。即便具有很高史料價值的《世說新語》，在“楊修之死”這個問題的解釋上，其實也顯得有些平面化。楊修之死固然是因爲捲入了曹氏奪嫡之爭，但是楊修的死又遠不止參與曹氏內部權力鬥爭這麼簡單。既然楊修當然並不是死於曹操的“嫉賢妒能”，又不止是捲入“曹操立嗣”這麼簡單。那麼，楊修之死的背後到底還有什麼深層次的原因呢?
在筆者看來，楊修之死跟他本人的政治立場有直接的關係，也是漢魏嬗代歷史進程中一個標誌性的事件，它標誌着以世家大族爲支柱的東漢政權的徹底敗亡，同時也預示着漢魏嬗代的必然到來。
一、曹操對於楊彪楊修父子的拉攏
陳壽在《三國志》裏對曹操有一個總結性的評價，“太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。”這裏陳壽看到了曹操在政策層面是“申商法術”，這是曹操打擊以“儒”爲特徵的世家大族的一面。陳壽的這個看法，我們不能說他錯了。然而在《魏書·盧淵傳》裏，孝文帝答盧淵表裏有“曹操勝袁，蓋由德業內舉……定非弊卒之力強，十萬之衆寡也。”這樣的說法。孝文帝對於曹操崛起的理解，比起陳壽來，顯然層次更高，已經涉及到社會政治的深度。
曹操用人，對“德”並不十分在意
曹操“德業內舉”，按照田餘慶先生的說法，其實就是他對於東漢以來，在朝野都具有巨大影響的世家大族這個社會階層，有一個比較清醒客觀的認識。由此，曹操對待這個階層，採取的是一個適度而又有效的彈性政策。
和田老觀點相似的，還有徐楊傑在《中國家族制度史》一書中所提出的“東漢政權是一個世系大族公卿滿朝的政權，曹操奪取這個政權時不得不承認這個既成事實。爲了鞏固統治，曹操也必須吸收一些強宗大族在朝廷任重要官職。”
世家大族在漢末政治中，是一個無法迴避的存在
關於曹操對待世家大族的態度，田徐兩位所見略同。我們考察曹操對待楊彪楊修父子的態度，這一點也能得到印證。弘農楊氏，是東漢以來的超一流家族和第一等高門，並且在漢末還和另外一個超一流家族汝南袁氏還有姻親關係，而楊修便是楊氏和袁氏聯姻的後代。楊修之父楊彪又是漢末的太尉，在這種情況下，楊修與其父的社會影響力就可想而知了。
因爲楊彪出身東漢最有聲望的高門大族，世代忠於漢室。楊彪的先祖從楊震開始，世代和宦官進行激烈的鬥爭，世代也都以清流自居，對曹操這種“贅閹遺醜”本來是十分鄙視的，根本不可能心悅誠服地接受曹操的統治。曹操對此也早就心知肚明，其實曹操對於楊彪爲首的世家大族勢力一直十分忌憚，想殺楊彪之心早已有之。
《後漢書·楊震傳附楊彪傳》:
“時袁術僭亂，操託彪與術婚姻，誣以欲圖廢置，奏收下獄，劾以大逆。”
從這條史料可以看到，曹操殺楊彪之心早已有之，只是未得藉口，最後只能以袁術和楊彪的姻親關係勉強處置楊彪。但是即便如此，曹操依然遭遇了來自己方勢力內部的強大阻力。孔融以楊彪“四世清德，海內所瞻。”提醒曹操楊氏的巨大影響力，並且警告曹操說“橫殺無辜，則海內觀聽，誰不解體!”，甚至還以爲自己“明日便當拂衣而去，不復朝矣。”作爲進一步的威脅。曹操在這種情況下，也只能作罷。
曹操最終不敢妄殺楊彪
更爲諷刺的是，袁紹和楊彪、孔融等人也有矛盾，曾經在建安三年(198年)給曹操去信，想借曹操之手除掉他們，然而曹操依然不敢輕舉妄動。
《三國志·武帝紀》：
“袁紹宿與故太尉楊彪、大長秋樑紹、少府孔融有隙，欲以他過誅之。公曰:‘當今天下土崩瓦解，雄豪並起，輔相君長，人懷怏怏，各有自爲之心，此上下相疑之秋也，雖以無嫌待之，猶懼未信;如有所除，則誰不自危?’”
曹操這番對袁紹的作答，當然首先是將他的虛僞表現的淋漓盡致，但是也從一個側面反映了楊氏等人在東漢社會的巨大影響力，使得曹操不敢輕舉妄動。
漢室雖然衰微，但是擁漢者卻大有人在
曹操不敢殺楊彪，反而以太常的高位來進行籠絡。然而楊彪以其堅定擁護漢室的政治立場，不可能真心和曹操合作。從這一點來說，楊彪和荀彧有相似之處，但是表現得更爲極端。
《三國志·文帝紀》：
“彪見漢祚將終，自以累世爲三公恥爲魏臣，遂稱足攣，不復行，積十餘年。帝即王位，欲以爲太尉，令近臣宣旨。彪辭曰:‘嘗以漢朝爲三公，值世衰亂，不能立尺寸之益，若復爲魏臣，於國之選，亦不爲榮也。’”
楊彪在曹操代漢之心日益暴露的時候，選擇了堅守漢節，閉門絕戶十多年，拒絕和曹操合作。到了魏文帝踐祚，想啓用楊彪做魏朝的太尉，楊彪也再次表達了拒絕。
這種情況在楊修身上，亦是如此。
《三國志·陳思王植傳》注引《典略》：
“楊修字德祖，太尉彪子也。謙恭才博。建安中，舉孝廉，除郎中，丞相請署倉曹屬主簿。是時，軍國多事，修總知外內，事皆稱意。自魏太子已下，並爭與交好。又是時臨淄侯植以才捷愛幸，來意投修，數與修書，書曰：“數日不見，思子爲勞;想同之也。”
我們從這段記載中可以看到兩個關鍵性的信息，一是楊修受到了曹操的提拔和重用，這是曹操拉攏楊修的表現，同時這使得楊修具有了“總知外內”的地位;第二點則甚爲關鍵，那就是這裏給我們呈現出了一個和《世說新語》裏完全不一樣的楊修，《世說》裏楊修頗爲輕狂，主動參與了曹操的立嗣活動，是一個“聰明反被聰明誤”的形象，其被殺頗有些“咎由自取”的味道。而裴注引用的材料則向我們清楚的表明，是因爲楊修在曹操身邊掌握機密，曹魏諸卿爭相與之結交，這裏面甚至還包括了曹丕和曹植。而楊修之所以選擇輔佐曹植，這自然和其政治立場有關。關於這個問題，我們還將在後文做進一步分析。
楊修其實也是擁漢立場
因爲楊氏一門在東漢的巨大社會聲望，曹操不得不對其進行竭力拉攏。這顯示出曹操在對待世家大族政策上靈活彈性的一面;但是，如果反覆拉攏都不成，時機一到，曹操又會對這些“恃舊不虔”，不願意支持自己代漢的人物加以殺戮。
楊修之死，表面上是他捲入了立嗣之爭。但是楊修的悲劇，本質上卻是因爲他和其父一樣是忠漢立場，並不支持曹魏代漢，這才導致了曹操藉故對其痛下殺手。
二、楊修之死與曹操立嗣
應該說，楊修和其父楊彪在擁漢這個問題上，具有相同的立場。但是父子兩人的行事風格，卻略有差異。楊彪從建安年間就開始拒絕與曹操合作，而楊修卻一直出仕曹操。不過需要指出的是，楊修雖然爲曹操效力，但是明顯對曹操並不恭順，經常在曹操面前炫耀其才智，頗有藐視曹操權威的意味，這一點和孔融、禰衡這類忠漢士人以往的各種表現，其實是有異曲同工之妙的。
楊修炫耀才智，卻並非“恃才傲物”
楊修的這類表現，在史籍中有不少的記載。
《世說新語·捷悟》：
楊德祖爲魏公主簿，時作相國門，始構榱桷，魏武自出看，使人題門作“活”字，便去。楊見，即令壞之。既竟，曰：“‘門’中‘活’，‘闊’字，王正嫌門大也。”
《後漢書·楊修傳》：
“及操自平漢中，欲因討劉備而不得進，欲守之又難爲功，護軍不知進止何依。操於是出教，唯曰：“雞肋”而已。外曹莫能曉，脩獨曰：“夫雞肋，食之則無所得，棄之則如可惜，公歸計決矣。”乃令外白稍嚴，操於此回師。脩之幾決，多有此類。”
《世說》裏的幾個故事基本都被《三國演義》所採用，用以塑造楊修“輕狂”的形象，而《後漢書》裏這則“雞肋”的記載，在《三國演義》裏還被羅貫中作爲楊修之死的直接誘因加以演繹。
然而我們前面已經提到過，楊修的死因絕非如此簡單。在《三國志》中，楊修並沒有單獨列傳，他的死因就更需要我們抽絲剝繭，加以釐清了。
《典略》：
“公(曹操)以修前後漏泄言教 , 交關諸侯 , 乃收殺之 。”
《三國志·陳思王植傳》：
“植嘗乘車行馳道中，開司馬門出。太祖大怒，公車令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰。太祖既慮終始之變，以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，於是以罪誅修。”
分析這兩則史料，我們很清楚地看到它們都提到了楊修作爲曹植賓客的身份，也就是指楊修成爲“植黨”，捲入了立嗣之爭，這固然可以看做是楊修被殺的直接原因。但是，曾經黨於曹植者衆多，前前後後還有司馬孚、賈逵和王凌等人，爲什麼偏偏要殺楊修?另外，誅殺曹植黨羽之事，其實多爲曹丕所爲，然而就連曹丕本人也認爲楊修“過薄”，罪不至死，甚至在楊修死後還頗爲思念楊修。最後，曹操殺楊修之時爲建安二十四年，曹丕在建安二十二年就被立爲太子，立嗣之爭已經結束兩年多了，如果楊修真的因爲是單純地因爲捲入立嗣之爭而死，那爲什麼曹操會在自己離世前百天才決定殺掉楊修?
以上種種，都顯示着曹操殺楊修，絕非楊修捲入立嗣之爭這麼簡單。
捲入立嗣之爭者衆多，爲何單單要殺楊修?
筆者覺得更重要的正是楊修本人的政治立場，恐怕纔是曹操“慮終始之變”的忌憚所在。楊修和其父的拒絕出仕曹操有所不同，他確實用事於曹操，一度也深受曹操信任。但是我們通過楊修在曹魏集團的表現，和前文的一些分析可以看到，楊修出仕曹操的初衷和荀彧其實頗有相似之處，都是想借助曹操之力來複興漢室罷了，這也是和其家族世代忠於漢室的傳統相一致的。曹操在自己離世前一百天殺楊修，這和他在稱魏公前一年逼死荀彧，可以說完全如出一轍。荀彧的死因在《三國志》裏撲朔迷離，近乎於不能明言。陳壽一句“(荀彧死後)明年，太祖遂爲魏公矣。”，一個“遂”字，顯示出了強烈的暗示意味。《三國志》裏又說，“修死後百餘日而太祖薨，太子立，遂有天下。”我們從這裏看到，楊修的真正死因，被陳壽幾乎以同樣的筆法加以了傳達。
楊修繼承其家族風尚，懷抱忠漢之心而始終不願更張，終不見容於曹操。曹操又因其“頗有才策”，顧慮其身後的政治形勢，出於抑制漢廷勢力一切殘存的力量的考慮，最終還是舉起了對楊修的屠刀。
曹操對楊修的政治立場顧慮重重
楊修的死，意味着弘農楊氏“四世三公”鼎盛局面的終結，也標誌着以世家大族爲支柱的東漢王朝走到了盡頭。
三、楊修之死與漢魏嬗代
楊修的死，是和曹植的失勢緊密聯繫在一起的，而這兩件事都標誌着擁漢勢力的徹底消亡，自然也意味着東漢王朝的徹底敗亡，漢魏嬗代不可逆轉地到來。
楊修之死，根本上是因爲他的擁漢立場。然而楊修擁漢和支持曹植，支持曹植和漢魏嬗代，這兩個問題有沒有什麼內在的聯繫?這是目前學界和網絡上都少有涉及的一個問題，筆者早些時候讀週一良先生《魏晉南北朝史札記》，似有所獲，這裏略談一些粗淺的看法。
楊修的政治立場是顯而易見的，作爲漢室忠心耿耿的支持者，他肯定是堅決反對漢魏嬗代的。然而曹植的政治立場，則不太爲人所注意，作爲曹操的兒子，似乎這不應該是一個需要討論的問題。然而週一良先生在其著作裏探隱發微，指出“曹丕曹植相爭，而子建失敗，與二人對曹操決意篡奪漢朝之態度恐亦有關。”
清代學者宋翔鳳在《過庭錄》分析曹植的《三良詩》中“功名不可爲，忠義我所安”語，認爲曹植有忠於漢室的思想，認爲人生不可有覬覦非分的想法。又說曹操在建安十五年時，自比桓文欲爲匡扶之業。曹操的這個話真實性自然值得懷疑，但是曹操自比桓文的時候，又說曹植的想法和他自己一致，恐怕這就並非不是真實情況的表達了。後來曹植失寵“勢不容己”，則是曹植“尚執前意”的結果，也就是說，曹植一貫堅持“桓文之業”，想對漢室盡匡扶之力，而非取代自立，要行漢魏嬗代之事。後來曹丕篡漢，曹植本來就不見容於其兄，在這種情況下，曹植依然冒着極大風險，“發服悲哭”，顯示出了對漢室強烈的眷戀。《蘇則傳》說：“臨淄侯植聞魏氏代漢，發服悲哭。”這個情況並非孤證，《魏略》也有類似的記載，“植自傷失先帝意，怨激而哭。”
作爲曹操的兒子，曹植的政治立場卻出人意料
北魏孝文帝在表達對其弟元勰的信任時，曾經說過：“二曹以才名相忌，我和你以道德相親。只要克己復禮，就不必再在乎其他的事情了。” 在以往對曹丕和曹植相爭的解讀中，多以“才名相忌”的角度來進行觀察，這恐怕只涉及到了部分原因，也就是隻論及了兄弟二人的政治才能，而忽視了他們政治抱負上的差異。曹操曾經作教令說：“始者謂子建，兒中最可定大事。”曹操在這裏所說的“定大事”，毫無疑問就是指漢魏嬗代之事，由此可見曹操在選擇魏太子時，是和行篡漢之事聯繫在一起的。曹操曾經對曹植寄予厚望，但是後來曹植表現出來的對漢室的留戀，至少是對行篡漢之事的不置可否，相較曹丕的野心勃勃，曹操最後改弦更張，選定曹丕作爲繼承人，也就非常容易理解了。
這裏花了較多篇幅討論曹植對於漢室的態度，是因爲了解曹植的政治傾向，對於理解楊修始終如一堅定地支持曹植的立場至關重要。事實上，最初支持曹植的遠不止楊修，賈逵、王凌和司馬孚這些後來的曹魏開國元勳，都曾經是曹植的支持者。另外，荀彧的態度也值得玩味，雖然荀彧在曹操的立嗣問題上，始終沒有明確表態，但是從其子荀惲的選擇，或者可以對荀彧本人的態度窺知一二。
曹丕野心勃勃，決意篡漢
《三國志·荀惲傳》：
“初，文帝與平原侯植並有擬論，文帝曲禮事彧。及彧卒，惲又與植善……文帝深恨惲。”
如前文所說，陳壽在《三國志》中已經強烈暗示過荀彧的死因了。這裏陳壽又說荀惲“又與植善”，顯然也是頗有深意。縱觀荀彧後代在曹魏時代，都稱不上顯貴。這顯然和荀彧父子秉持忠誠於漢室的理念，而支持曹植有莫大關係。但是隨着如賈逵，王凌爲代表的世家大族紛紛放棄漢室，轉而支持漢魏嬗代。最後也就只剩堅守內心信念的楊修依然執着地支持曹植，這種孤獨的堅守，顯然獨木難支，難怪乎楊修自己也說“我故自以死之晚 ”，他對自己的最後的悲劇其實是早有預料的。
楊修作爲世家大族中，漢室最後的也是最堅定的支持者，在漢魏嬗代的時代洪流中，顯得如此的形單影隻。楊修心存宏願託身曹植，然而隨着曹植的失敗，他終究無法做到將其家族的光榮踵事增華，將殘存的漢室興微繼絕，這或許纔是他悲劇的真正的根源所在。
楊修悲劇的根源在於他不支持漢魏嬗代
結語
楊修之死，並非是因爲曹操嫉賢妒能，而是因爲他拒絕曹操的拉攏，始終堅持對漢室的忠誠，反對曹氏的漢魏嬗代。然而楊修並不具備和曹操在政治軍事上對抗的資本，他只能用在曹操面前炫耀才智的方式，來藐視曹操的權威。他只能選擇支持沒有篡漢之心的曹植，來實現自己的政治理想。然而，隨着曹植爭儲的失敗，因爲楊修的才幹和政治立場讓曹操始終忌憚，他終於在自己臨死前決定除掉楊修，以消除自己身後的政治隱患。楊修的死，是一個標誌性事件，標誌着弘農楊氏“四世三公”鼎盛局面的終結，標誌着以世家大族爲支柱的東漢王朝走到了盡頭，也標誌着漢魏嬗代的最終到來。
