今天小編給大家準備了：空城計的文章，感興趣的小夥伴們快來看看吧!
摘要：司馬懿是三國時期一位智高謀深的才俊，唯獨在陽平關受到諸葛亮“空城計”的疑惑，聰明反被聰明誤，貽笑千古。試設身處地爲陳壽着想，在司馬氏當權的西晉，寫這樣一件事，不是找死嗎?
引言
“諸葛亮空城退仲達”的故事，在民間廣爲流佈，可謂家喻戶曉，婦孺皆知。根據裴松之《三國志》記載：“195年，呂布和陳宮率一萬多人從山東金鄉出發，前來攻打曹操，當時曹操“兵皆取麥”，城中留守兵力不足千人，曹操便讓隨軍女眷到城牆上去站崗，留守軍隊“悉兵拒之”。呂布見敵兵不多，惟恐曹操設有埋伏，便向後退了十餘里。第二天再來攻打時，曹操果然在“林木幽深”的南堤設下了埋伏，並打了一場漂亮的伏擊戰。”據此認爲《三國演義》中“空城計”就是由此生髮而來。只不過是出於人物形象塑造的需要而張冠李戴，挪移到了諸葛亮的頭上。
一、 “空城計”於史有載
其實，查三國以來的史料和《三國志》裴松之有關資料，並參證《三國志》《晉書》中相關人物傳記，“空城計”確實是發生在諸葛亮軍事生涯中的一樁真實的歷史事件。目前所能見到的、最早把“空城計”寫入史書的，是西晉初期的王隱。他在《蜀紀》中寫道：“條亮五事隱沒不聞於世者”
郭衝“條亮五事隱沒不聞於世者”的第三件事說的就是“空城計”：“亮惟留萬人守城。晉宣帝率二十萬衆拒亮......亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔。又令大開四城門，掃地卻灑。亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強伏，遁山走矣。”候邏還白，如亮所言。宣帝后知，深以爲恨。”
據《晉書·王隱傳》記載，王隱的父親王銓，曾出任過西晉參軍;在元帝太興初年，被召“爲著作郎，令撰《晉史》。王隱奉詔撰史，受家庭及時代因素影響，他對這段歷史頗爲諳熟。裴松之在爲《三國志》作注時，對所用史料據實採錄。《宋史·裴松之傳》記載，在陳壽完成《三國志》約130年後，時任南宋裴松之奉宋文帝之命，爲《三國志》作注，深得宋文帝的欣賞，被贊爲“此爲不朽矣”。裴松之在《諸葛亮傳》注中就使用上文的這些文字，表現出王隱《蜀紀》的尊重。基於以上兩個方面，“空城計”是於史有載，且出於信史。
二、 裴松之的質疑
裴松之在引用了王隱《蜀紀》“條亮五事隱沒不聞於世者”後，並對王隱所記載內容提出了質疑。裴松之說：“亮初屯陽平，宣帝尚爲荊州都督，至曹真死後，始與亮於關中相抗禦耳。就如衝言，宣帝既舉二十萬衆，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設防持重，何至便走乎?”
裴松之的這一小段評論，看似乎頗有道理，實則明顯漏洞。一是，裴松之對司馬懿舉兵伐蜀時間理解有誤。諸葛亮初屯陽平的時間是在公元227年。《三國志·曹真傳》就有太和四年魏舉兵伐蜀的記載：“(曹)真以八月髮長安，從子午道南入。”這次出兵始末在《三國志·後主傳》中也有記載：“八年秋，魏使司馬懿由西城，張郃由子午谷，曹真由斜谷，欲攻漢中。”這兩處記載，顯然是同一時間的同一件事：即230年，曹真和司馬懿分頭出發，共攻漢中。以此而論，怎麼能說“至曹真死後”，司馬懿“始與亮於關中相抗禦”呢?而且就是在這次魏軍出兵蜀國的過程中，司馬懿和諸葛亮在陽平相遇了。只不過是因爲司馬懿中了諸葛亮的“空城計”，而沒有交兵罷。
二是裴松之對司馬懿輕易退兵的質疑失之孤立片面。“宣帝即舉二十萬衆，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設防持重，何至便走乎?”這一問的確擊中了要害!試想：司馬懿也是三國時期少有的智謀之士，在這兒爲什麼會犯這麼簡單的錯誤?須知，《三國志》多處寫到曹真、司馬懿冦蜀時，因雨被朝廷詔回的事兒，如上文所引《曹真傳》便是其中之一。
我們不妨大膽推斷，即使諸葛亮不用“空城計”，司馬懿也可能會因爲朝廷降詔而被召回。那麼，司馬懿這次回軍，到底是因爲中了諸葛亮的“空城計”，還是因爲受詔還軍?抑或是兼而有之?事情可能是這樣的：在司馬懿接到班師詔書時，大軍已經接近了陽平。並且得到偵查兵的報告，說諸葛亮在城中兵少力弱，於是，司馬懿就想趁便取事，以期輕而易舉地拿下陽平。可是，當他兵臨城下時，卻親眼目睹了諸葛亮的種種異常表現，不覺又起疑心，一向以謹慎著稱的司馬懿惟恐中了諸葛亮預設的誘敵深入計，就沒敢貿然進城，而是在疑竇重重中悄然退了軍。誠如裴松之所說，此時的司馬懿完全可以“設防持重”“圍它三天”但這樣無疑就會背上“抗旨不尊”的罪名。司馬懿在別無選擇之時只好退兵!
三、 《三國志》未寫“空城計”的原因
據《華陽國志》記載，陳壽少年時在蜀漢時出仕，當時宦官黃皓專權，許多朝臣爭相諂媚依附於他，唯獨陳壽不肯趨炎附勢，所以屢遭貶黜。在爲父居喪期間，又因受到陷害而被貶責。公元263年，蜀漢被曹魏所滅，蜀主劉禪降魏。因此陳壽一直被閒置在家。兩年後，司馬炎篡魏立晉。司空張華欣賞他的文才，舉薦他爲孝廉，當了著作郎，出補陽平侯。
陳壽將諸葛亮的著作“刪除重複，隨類相從”，於公元274年在陽平侯任上完成了《諸葛亮集》二十四篇，奏於朝廷。基於對諸葛亮一生事蹟的瞭解和研究，他還寫了一篇表，對諸葛亮作了相對客觀公允的評價，既肯定他是三國時代的“逸羣之才，英霸之器”，也指出“治戎爲長，奇謀爲短”的不足，直言諸葛亮“理民之幹，優於將略”。推而知之，陳壽對諸葛亮的一生行跡應該是比較瞭解的。
既然郭衝知道諸葛亮包括空城計在內的的五件事，想來陳壽也必然知道，那麼，他在撰寫《三國志》時，爲什麼對“空城計”一事隻字未提?須知，司馬懿也是三國時期一位智高謀深的才俊，唯獨在陽平關受到諸葛亮“空城計”的疑惑，聰明反被聰明誤，貽笑千古。試設身處地爲陳壽着想，在司馬氏當權的西晉環境中寫這樣一件事，不是找死嗎?
參考文獻：
《三國演義》
《三國志》
《後漢書》
《資治通鑑》
《晉書》
《品三國》
