最近看到一篇很有意思的報道，澳門鏡湖醫院心臟內科醫生譚健鍬出了本書，指出康熙、乾隆等多位清帝都可能死於霧霾。
筆者雖然不太懂中醫，不過也希望從歷史的角度來說明，這種說法的可信度有多大。
網絡配圖
明清時期的空氣確實不怎麼樣，空氣污染也比較嚴重，這與當時城市化發展以及人口密度高度集中不無關係。
加上古代華北地區大多選擇燒炭取暖，加重了當時空氣環境的污染。但使用煤炭取暖並非始於明清時期。
考古發現，最早用煤炭作爲燃料的遺址，是在1988年發掘的位於位於陝西神木縣敖包樑段秦長城，城垣夯層中夾雜有煤炭灰和未燒完的煤渣，修築時間爲秦昭王在位期間。約當公元前295-前251年，也就是說我國明確可考察的煤炭使用時間至少有2200年。
宋代時，煤炭開始大規模地被使用，以都城開封爲最盛。如果僅僅是燒炭一個途徑就能造成空氣污染的話，估計宋朝的諸位皇帝基本都死於霧霾了。
據記載，明末皇宮中每年要消耗木柴約2600萬餘斤，紅螺炭約1200萬餘斤;這一數字到了清初，宮中用薪柴量減少爲每年木柴約800萬斤，紅籮炭約100萬斤。(《石渠餘記》卷一清·王慶雲)
網絡配圖
當然光憑藉煤炭不能完全緩解森林覆蓋率低下的現實，並且煤炭對生態環境也造成了一定的破壞。
比如燃燒時產生的污染物，以及採煤過程中影響地下水位從而影響了河流水源。
對於燃燒後的煤渣古人沒有更好的辦法，只能是堆着，久而久之對城市的環境造成非常嚴重的污染。但是，這些污染是否能影響長居深宮中的皇帝呢?
要知道，不管是康熙還是乾隆並不是每天都住在紫禁城裏的，他們會時常去皇家園林或者是避暑山莊裏消遣與辦公。
特別是乾隆，對於園林和享樂的追求是空前的，他又怎麼會讓自己在一個污染的環境下生活呢?
網絡配圖
從乾隆十五年(1750年)開始，萬壽山清漪園大規模進行開發建設，同年三月十三日，下詔改西湖爲昆明湖，進一步開展了擴建工程。萬壽山的綠化徹底改變了昆明湖周邊的生態環境，將清漪園與西郊皇家園林連成了北京城的綠化帶，從宏觀上影響和改善了北京的城市生態系統。
也就是說，乾隆皇帝爲了生態環境是花了力氣的，即便是北京城內的污染嚴重，他也一定要想方設法讓自己有一個可以享受清新空氣與養生的園林。
當然，皇帝也是人，也得呼吸，不能說到了園子裏才呼吸回到紫禁城就不呼吸了。
在有霧霾但是皇帝又不在園子裏的時候，必不可少會吸到霾，但是此“霾”是否等同於今天我們吸的霧霾呢?答案很顯然是否定的。
關於霾最早的解釋，在許慎的《說文解字》是這樣說的：“從雨，狸聲。”也就是說，霾最初的含義是跟“雨”有關的。
在大多數的歷史記載中，“霾”多指空氣中懸浮大量的塵沙等微粒而形成的渾濁現象。
網絡配圖
《新唐書·五行志二》中記載唐天覆三年二月“雨土，天地昏霾”。
《宋史·五行志五》記載宋淳熙五年“四月丁丑，塵霾晝晦，日無光，雨土”。
《明武宗實錄》卷22記載明正德二年“癸酉申刻，大風起，黃塵四塞，隨雨土霾。”這些記載無不證明，“霾”在古代記載中與塵土風雨關係密切。
雖然塵土對人體並無益處，但是相對於今天霧霾的成分來說，危害顯然小了許多。
今天的霧霾有因爲工業化的發展產生的工業廢氣成分，或者其他複雜的原因，與古代的霧霾差別肯定是巨大的。
很多人覺得，古代人的醫療技術不發達，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情況容易被空氣污染影響。
這種想法放在普通百姓身上還勉強能接受，放在以天下養的皇帝身上，是不是太可笑了?
網絡配圖
對於康熙的死因衆說紛紜，在《清聖祖實錄》中只是短短記載了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回駐暢春園”僅僅幾天後便“上崩於寢宮”。
自初十至十五日靜養齋戒，一應奏章，不必啓奏。”從抱恙到駕崩僅僅六天的時間，加上康熙之前僅說了自己是“偶感風寒”，於是後人便將“康熙之死”按在了四爺雍正的身上，認爲是他毒死了康熙。
當然筆者看來雖然康熙帝得的風寒只是小病，但是當時他剛剛從南苑打獵回來，晚年衆皇子爭奪皇位搞得老皇帝心情鬱悶，歲數也大了，正常死亡的可能性並非沒有。
如果覺得康熙一個人的例子不夠，我們再來看看乾隆。
衆所周知，乾隆可謂是長壽皇帝，80多歲的高齡就是放在今天也算是高壽啊，網絡上和朋友圈到處都充斥着乾隆的養生祕訣。
網絡配圖
對於乾隆之死，太醫院的脈案上記載並不詳細，只有短短一句話：“塗景雲、沙惟一、錢景請得太上皇聖脈散大，原系年老氣虛，屢進參蓮飲無效。”
簡單說就是老死的。
綜上所述，古代沒有工業污染的霧霾，是否能殺死經常鍛鍊身體、進補滋養，甚至建造園林來改善環境的皇帝，實在是值得商榷啊!如果霧霾真是康熙、乾隆的死因，那麼沒有補品、沒有園林的老百姓還活不活了?
