官渡之戰袁紹之敗：東漢末年的三大戰役各有各的歷史價值：官渡之戰成就了曹操，使其有了一統河山的可能;赤壁之戰則徹底碾碎了這種可能，初步架構了三國鼎立之格局;隨着夷陵之戰(或叫猇亭之戰)劉備的慘敗，三方均元氣大傷，誰也奈何不了誰，三國博弈的歷史才真正開始。
正史上，官渡之戰爆發於漢獻帝建安五年(200年)。在這之前的199年，曹操挾天子以令諸侯，威勢大增;袁紹兼併公孫瓚，得了幽、冀、青、並四州，雄踞河北，意欲南向以爭天下。斯年六月，袁紹挑選精兵十萬、戰馬萬匹，企圖南下進攻許都，序幕由此拉開。
次年正月，雙方在官渡一帶展開了長達八九個月你死我活的大會戰。結果，曹操以區區兩萬疲憊之師(一說三萬)力克袁紹，“乘勝席捲，將清河朔”，將北方之地盡收囊中，完成了地區統一。就《三國演義》的敘述而言，官渡之戰這個橋段並不如赤壁之戰寫得精彩，但其中的勝敗原因，特別是雙方主要領導人的馭臣之術及其產生的迥異後果，足以讓我們不必親歷刀光劍影，也能從中汲取前人的經驗教訓。儘管當時後世學人多有總結，唯其“多有總結”，才更值得我們去重視。
那麼，袁紹爲何會輸?他到底輸在哪兒?
不懂因時乘勢，錯失良機。在權術設計中，應當充分考慮社會、政治、經濟、人文等諸多環境因素，也只有這樣，權術才能得到真正的實施。這個不難理解吧?好比百姓深受洪澇之苦，政府乘機啓動水利項目，民衆自然不會反對。這就叫因時乘勢。
袁紹的敗因，正始於不懂得這一點。官渡之戰前，曹操兵發徐州攻劉備，田豐建議袁紹偷襲許昌(“舉軍而襲其後”)，這無疑是個非常正確的策略，但袁紹以兒子生病爲由加以拒絕。等曹操回師，奇襲許都的時機已失，袁紹卻開始興師動衆討伐曹操了。田豐通過分析雙方兵力部署優劣，認爲曹軍糧食不足，建議用持久戰跟曹操拼消耗，袁紹又不予採納，還把田豐關了起來。
