項羽精心佈置了一次酒宴，打算誆劉邦來吃飯，在宴席中殺掉他，以絕後患。在酒席中危險頻頻，項莊多次示意擊殺劉邦，但是項羽最終卻放走了她，這是爲什麼呢?
一場驚心動魄的鴻門宴，之所以爲後人所知，全憑了太史公司馬遷在《史記》中的傳神描述。
司馬遷的《史記》多處寫到鴻門宴。但詳略明顯相異。《項羽本紀》的“鴻門宴”最詳，長達1605字。《高祖本紀》、《留侯世家》、《樊噲列傳》也有“鴻門宴”的記敘，都寫得極簡略。
網絡配圖
長期以來，《史記》記載的可信性一直受到懷疑和審視。經過專家學者們多年的不懈努力，特別是二十世紀以來大量古代實物的出土及其研究的結果，多方面證實了《史記》記敘的可靠性。
而《史記》敘事之所以受到懷疑，也和司馬遷文學化的表述手法有關。《史記》是文學和史學尚未分家時期的著作，司馬遷一些過度文學化的描寫，有時也造成頗多不可解之處。就《鴻門宴》一篇而言，歷代都有學者對其不可解處提出質疑，進而懷疑其真實性，甚至從根本否認有這個歷史事件。
網絡配圖
比如有人認爲，文章開篇“項伯深夜告張良”一段，鴻門和霸上相去四十里，而項伯一夜之間可以完成“夜馳之沛公軍”、“私見張良”、“入見沛公”、“約爲婚姻”、“復夜去至軍中”、“具以沛公言報項王”等六件事，殊不可信。
而《史記》敘事之所以受到懷疑，也和司馬遷文學化的表述手法有關。《史記》是文學和史學尚未分家時期的著作，司馬遷一些過度文學化的描寫，有時也造成頗多不可解之處。就《鴻門宴》一篇而言，歷代都有學者對其不可解處提出質疑，進而懷疑其真實性，甚至從根本否認有這個歷史事件。
網絡配圖
比如有人認爲，文章開篇“項伯深夜告張良”一段，鴻門和霸上相去四十里，而項伯一夜之間可以完成“夜馳之沛公軍”、“私見張良”、“入見沛公”、“約爲婚姻”、“復夜去至軍中”、“具以沛公言報項王”等六件事，殊不可信。
再如，文章最後劉邦在宴席上脫身逃走一段，究竟是騎馬還是步走，還是先騎馬而後步走?敘述得並不清楚。而劉邦囑咐張良，等他從小路走過二十里回到軍中的時候，再入宴席告訴項羽自己離開的事——讓項羽枯坐酒席等待劉邦這麼久，卻一直沒有查問，實在不合情理，而對劉邦不辭而別的嚴重失禮行爲，項羽沒有任何表示，也很難理解。
然而也有一些學者認爲，鴻門和霸上從小路走只有二十多裏，項伯騎馬急馳，從時間上看“一夜成六事”完全來得及。而劉邦酒席脫身，實際上是在項羽故意默許下才實現的，可以理解。
