《尚書·周書·泰誓序》說：
“惟十有一年武王伐殷，一月戊午，師渡孟津，作《泰誓》三篇”。
孔安園在傳“惟十有一年武王伐殷”一句時說：
“周自虞、芮質厥成，諸侯並附，以爲受命之年，至九年而文王卒。武王三年服畢，觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心。諸侯僉同，乃退以示弱”。
這就是“觀兵說”的來源。孔穎達的《正義》重複了孔安國的這個說法，司馬遷的《史記》也重複了孔安國的這個說法。其實，孔安國的“觀兵說”並不可信。一則《周書》並無觀兵的記載。再則孔安國的解釋，也未盡情理。因爲武王爲了卜諸侯之心而出兵伐紂，是要冒很大風險的。武王出兵伐，諸侯可能聞風而動;也可能聞風不動。如果諸侯對武王的興師伐紂，聞而不動，一旦紂王兵來，武王豈不軒勢單而敗亡?從文王爲報殺父之仇，忍辱五十年;武王爲削足之恨，忍辱十一年來看，武王決不會貿然出兵的。此其一。司馬遷意會孔安國的“諸侯僉同”爲“諸侯不期而會盟津者八百諸侯”(見《史記》P120)。按八百諸侯中，不少諸侯地居僻遠之壤，在當時通訊條件尚差的情況下，武王興兵之事，有的不可能知道;即使聞訊前往，又限於當時的交通條件，也決不會在同一個時間到達，所以說“不期而會盟津，”是不可能的。此其二。“諸侯僉同，乃退以示弱”，未曾交兵，即引兵而退，諸侯的心會不服的。
司馬遷爲圓其說，說“女未知天命，未可也”(P120)。武王既知天命，知紂王尚未可伐，爲什麼自己還要出兵伐紂呢?以此說服諸侯，諸侯會心悅誠服嗎?此其三。再者武王東觀兵，行前有誓師，渡河有軍令。武王造如此大的聲勢，紂王竟毫無反應?任其自由來，自由去，揆諸情理，也絕不會如此。此其四。從上面分析看來，武王“東觀兵”說是不可信的。那麼孔安國的“東觀兵”說緣何而生?我們且看《尚書·泰誓》對武王伐紂的記載：《泰誓序》曰：“惟十有一年武王伐殷，一月戊午，師渡孟津”。而《泰誓》正文曰：“惟十有三年春，大會於孟津”。事情是一件，而時間迥不同。所以孔安國爲統一這個矛盾，便把十一年作爲觀兵之年，十三年作爲伐紂之年。但據宋夏撰寫的《尚書評解》說，“武王伐紂爲十一年，十三年必傳寫之誤”。清樑玉繩的《史記志疑》(以下簡稱“志疑”)對武王觀兵說亦持否定的看法。梁氏說：“《殷》、《周》兩紀。《月表》、《齊世家》、漢《律曆志》、《竹書》俱稱武王觀兵孟津而歸，居二年乃伐紂。故《禮·樂觀》雲：‘武王而北出，再成而滅商’，蓋本於漢初僞《泰誓》也，而晚出之《泰誓》遂撰‘觀商於商’之語。然《中庸》‘一 衣而有天下，’即《史》載劉敬說高帝亦云：‘武王伐紂不期而會孟津之上，八百諸侯皆曰：“紂可伐矣”，遂滅殷’。故宋儒均言武王無還師再舉之事“(《志疑》P67)。又說：“自晚出《泰誓》有‘十三年’，而以年爲武繼文，違經背義，莫斯爲甚。《史》同《書序》，本無訛謬，故歐!
陽子《泰誓論》、邵子《經世論》、鬍子《大紀》，並作十一個，以‘十三年’爲非也”(見《志疑》P84)。所以說，武王觀兵之說不可信。
