如果說官渡之戰害有沒有機會翻身，我覺得應該是沒有了，因爲大敗集團內部離心離德，以袁紹的性格，如果有能力調和，那就不會有官渡之敗了，所以曹操能是偉大得政治家，袁紹不是。廣積糧緩稱王這種策略應該是曹操該乾的事情而不是袁紹去做的事情，許莜的建議就是對的!趁曹操四面臨敵羽翼未豐的時候滅他才行!田豐眼光僅僅是保守稱霸而已!遲早有一戰，他田豐是不是沒認識到這點，不趁實力碾壓對方的時候滅他還等對方發育?事實也證明後來的曹操經驗的北方是多麼有成效。這就是給他時間的結果!
就算袁紹把位子傳給袁譚，結局依然不會變。這種短期的地方軍閥比不上傳承多年的帝國，他沒有民衆的擁護基礎，一旦換帥，反對者肯定不少，曹操不會給袁譚這種機會的。我一直覺得張學良改旗易幟，後來不抵抗入關，最大的原因也是這個。首先要明白在古代聲望意味着什麼!聲望意味着士族的支持!有了士族的支持就有源源不斷的謀士和強力的武將補充!袁紹是四世三公出身，佔據整個北方四州，而曹操是挾持了天子才勉強籠絡到了旬蜮等人，況且曹操必須到處征戰才能維持自己不滅，四周都是敵對勢力，如果採用田豐的計謀，對峙，騷擾，不出三年曹操必滅!即使按照許莜的決戰策略，偷襲許昌也可以造成曹操兩線作戰，贏的概率也是挺大的，奈何一個年紀老邁的昏聵老頭，什麼爛選什麼，作死沒得救。
首先，袁紹一直有讓烏丸騎兵參戰。其次官渡之後袁紹實力還是比曹操大，只是沒有官渡之前優勢那麼明顯。倉亭之後袁紹失敗又損失慘重之後病故，留下三個兒子各懷鬼胎都讓曹操花了七八年纔拿下，力氣還是花了不少的，主要原因也有你之前說的兩個，一個糧草撐不久，一個四面都是敵人，不能集中兵力。袁紹按田豐的策略百分之九十就能打敗曹操了，田豐策略是騷擾曹操發展，自己發育，比如排張合和沮授領兵10萬來你曹操邊界，你曹操動不動兵?你動兵張合沮授就以防禦爲主，你曹操能和袁紹比糧草?只要袁紹不去當主帥不死，袁家三兄弟就不會內亂，曹操打仗一直就是缺糧食，幾年下來曹操就真的麻煩了。
袁紹不能知人善任，雖兵多將廣，然大事不成。立幼子爲繼承人，導致手足相殘，離心離德。袁紹死後，他的兒子互相攻伐，被曹操各個擊破，袁氏遂亡。田豐的建議最後的結果就是五五分，而且袁紹後方有可能起火，兒子互相內鬥。袁紹是有大戰略眼光的。這一點毋容置疑要不袁紹也不會稱霸四洲。他的缺點就是疑心重耳根軟心眼小，不會用人看人。速戰速決纔是戰勝曹操的唯一辦法。曹操在官渡之戰打敗袁紹。如果袁紹糧草不破，曹操有能奈何?袁紹照樣強大於曹操。官渡之戰是曹操被迫而戰。袁紹敗了照樣強大，曹操敗了一敗塗地，所以曹操是急需要時間整軍練兵。發張農業經濟，田豐的建議正合曹操心意，在個人能力上袁紹遠 差曹操。所以一時間越長曹操戰勝袁紹的機會越大。烏巢被破，袁紹照樣能東山再起，他丟失得只是冀州，還有三洲在手。實力還是強盛於曹操，可惜氣死了，心眼小。更可笑的是兒子不去爲父報仇開始內鬥，直至滅亡。
官渡之戰後，袁紹已經大傷元氣。許攸叛逃，咀授被俘，田豐被殺，袁紹身邊一個敢於直諫的謀士也沒有了。只剩下了馬屁精郭圖，小人逢紀。軍心渙散，家庭內鬥。袁紹要想東山再起，與曹操抗衡，可以說微乎其微。歷史書上說官渡之戰曹操1萬兵力打敗了袁紹8萬兵力，可是又說張合帶着7萬人馬投降了曹操，這個看着就是前後矛盾，那麼官渡之戰前曹操究竟有多少兵力呢?曹操已經打敗了張秀，陶謙，呂布，袁術，劉備，控制了整個中原，曹操已經控制了山西南部，陝西東部，河南，山東大部分，安徽、江蘇淮河以北，這樣一大片地區沒有40萬人根本就不可能守住，怎麼可能就帶1萬兵力跟袁紹對陣呢?要知道劉表僅提領荊州手上掌握的兵力就有20多萬兵力，說明正史記載也是扯淡的，至少《魏書》的記載是扯淡的，他這樣記載無非就是想標榜曹操是仁義之師沒有多少殺戮就統一了北方，通過這種歌頌曹操的雄才大略文治武功來漂白曹操奸詐謀權篡逆挾天子以令諸侯的罪行!
我從《獻帝春秋》中看到，袁紹爲何被稱爲“失敗的英雄”?因爲在官渡之戰中，袁紹手下最精銳的二十萬大軍部署在北疆，防禦鮮卑等少數民族，官渡戰敗之中這些軍隊如果調出，曹操勝敗還不一定，官渡之戰後，袁紹坐擁河北四州，人口多，又有大世家支持，所以可以得出一個結論，袁紹與項羽是差不多的，項羽回江東仍可稱王，袁紹也差不多!
免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。
